삼별초 기원·성격과 개경 환도·해산 명령, 왕온 옹립·진도 정권부터 진도 함락·제주 항파두리까지 항쟁·반란 평가

⏱ 약 9분

삼별초를 배우면 대몽 항쟁이라는 평가가 먼저 떠오릅니다. 하지만 봉기의 직접적인 상대와 계기를 살펴보면 이야기는 한 방향으로만 흐르지 않아요.

삼별초가 처음 무기를 든 상대는 몽골군이 아니라 고려 국왕 원종의 조정이었고, 봉기 직전에는 개경 환도와 부대 해산 명령이 있었습니다. 그렇다고 3년간 이어진 대몽 저항의 성격까지 지워버리기도 어렵습니다.

저는 결과에 붙은 이름보다 조직의 출발점과 선택의 순서를 함께 봐야 한다고 생각해요. 강화도에서 진도와 제주로 이어진 흐름을 따라가며 항쟁과 반란이라는 두 평가가 각각 무엇을 근거로 삼는지 비교해보겠습니다.

목차

1. 삼별초 기원과 군대 성격2. 개경 환도와 삼별초 해산 명령3. 왕온 옹립과 진도 정권4. 진도 함락과 제주 항파두리5. 삼별초 항쟁과 반란 평가

삼별초 기원과 군대 성격

삼별초는 처음부터 몽골에 맞서려고 설계된 군대가 아니었어요. 고려사 병지에는 최우가 도적을 단속하려고 용사를 모아 밤마다 순찰하게 했고, 이를 야별초라고 불렀다는 내용이 나옵니다.

야별초에서 세 부대로

도적이 여러 지역에서 일어나고 인원이 늘자 야별초는 좌별초와 우별초로 나뉘었습니다. 여기에 몽골에 붙잡혀 갔다가 돌아온 사람들로 구성된 신의군이 더해졌어요.

좌별초·우별초·신의군을 합쳐 삼별초라고 불렀으므로, 삼별초라는 이름은 조직이 확장된 뒤에 생겼습니다. 설치 시점도 최우 집권기의 어느 때라는 범위보다 정확하게 좁히기 어렵습니다.

국가 임무와 사병의 성격

삼별초는 국고에서 녹봉을 받고 도성 치안, 죄인 체포, 국왕 호위와 대몽 전투를 맡았습니다. 이런 임무만 보면 국가의 공적 군대로 읽을 수 있어요.

한편 고려사는 집권 무신이 후한 녹봉과 사사로운 은혜로 이들의 마음을 사고 손발처럼 부렸다는 취지로 기록합니다. 국가의 재정으로 운영되면서 실권자의 무력 기반이 되었다는 두 얼굴이 함께 있었던 셈이에요.

평가의 출발점

치안과 전투를 담당한 국가 조직이라는 사실과 무신 집권자의 사병처럼 움직였다는 기록은 서로 지워지지 않습니다. 어느 면에 비중을 두느냐가 1270년 봉기를 해석하는 첫 갈림길이 됩니다.

개경 환도와 삼별초 해산 명령

삼별초는 무엇 때문에 1270년 6월 무기를 들었을까요? 그 직전의 두 결정은 개경 환도와 삼별초 해산이었습니다.

최우는 1232년 몽골 기병이 바다를 건너기 어렵다고 보고 도읍을 강화도로 옮겼습니다. 이후 조정은 40년 가까이 섬에 머물렀지만, 육지의 백성은 침입을 피하기 어려웠어요.

1270년 5월 원종은 강화도 시대를 끝내고 개경으로 돌아가겠다고 선포했습니다. 몽골과의 강화가 진행되고 무신 집권자가 사라진 상황에서 왕에게 환도는 왕권을 회복하는 절차이기도 했습니다.

삼별초가 환도를 따르지 않자 조정은 부대를 해산하고 명부를 거두려 했습니다. 고려사는 삼별초가 오랫동안 몽골과 싸운 사람들의 이름이 적힌 명부가 몽골 측에 넘어갈 것을 두려워했다고 전합니다.

해산 명령 직후인 6월 1일 배중손과 노영희가 봉기했습니다. 기록의 순서에서는 해산 명령이 직접적인 방아쇠에 가깝지만, 환도 거부와 대몽 저항의 의도가 그 안에 얼마나 담겼는지는 별도로 따져야 해요.

저도 예전에는 사건의 마지막 결과만 외우고 원인까지 하나로 묶어 이해한 적이 있습니다. 앞뒤 결정을 순서대로 다시 적어보니 시작의 동기와 이후에 생긴 의미가 반드시 같지는 않다는 점이 보였어요.

삼별초도 대몽 저항을 이어갔다는 결과만으로 봉기의 모든 동기를 설명하기는 어렵습니다. 반대로 해산에 반발했다는 이유만으로 이후의 항몽 행동을 모두 조직 보존으로 축소하는 판단도 조심스러워요.

왕온 옹립과 진도 정권

왕 한 사람을 새로 세운 순간, 군사 봉기는 정통성을 다투는 정치 문제로 넓어졌습니다. 배중손 세력은 봉기 이틀 만에 강화도에 남아 있던 왕족 승화후 왕온을 왕으로 옹립했어요.

또 하나의 고려 조정

삼별초는 왕온을 세운 뒤 관부를 설치하고 관리를 임명했습니다. 왕과 관청, 관리라는 정부의 형식을 갖춘 것입니다.

이를 몽골에 굴복한 개경 조정에 맞서 고려의 정통성을 지키려는 선택으로 보면 독립된 항몽 조정이 됩니다. 재위 중인 원종을 부정하고 별도의 왕과 정부를 세웠다는 사실에 무게를 두면 반란이라는 해석에 가까워져요.

진도 이동과 3년의 흐름

삼별초는 선박 1천여 척에 사람과 재물을 싣고 강화도를 떠나 남하했습니다. 고려사에는 따라가기를 원하지 않은 사람들도 있었다는 내용이 남아 있어, 배에 오른 모두를 자발적인 지지자로 보기는 어렵습니다.

남하한 세력은 진도 용장사 일대에 성을 쌓고 근거지를 마련했습니다. 진도는 남해와 서해가 만나는 길목이자 전라도 곡창과 개경으로 향하는 조운로에 접근하기 좋은 곳이었어요.

시점	사건
1270년 5월	원종의 개경 환도 선포와 삼별초 해산 명령
1270년 6월	배중손·노영희 봉기, 왕온 옹립과 관부 설치
1270년 8월	진도 도착과 용장성 거점화
1270년 11월	제주 확보
1271년 5월	여몽연합군의 진도 공격과 용장성 함락
1271년 이후	김통정 세력의 제주 이동과 항파두리 거점화
1273년 4월	여몽연합군의 제주 상륙과 삼별초 세력 종결

진도에 머문 기간은 채 1년이 되지 않았지만 삼별초는 전라도 연안과 남해 도서에 영향력을 넓히고 조운로를 차단했습니다. 항몽 세력이라는 면과 개경 조정을 압박한 무장 정권이라는 면이 이 시기에 동시에 나타납니다.

진도 함락과 제주 항파두리

진도 함락이 곧 삼별초의 종결은 아니었습니다. 1271년 5월 김방경과 흔도가 지휘한 여몽연합군은 수군을 여러 방면으로 나눠 진도를 공격했고, 용장성은 이 공격으로 무너졌어요.

배중손은 전투에서 전사한 것으로 기록되며, 왕으로 세워진 왕온도 이때 목숨을 잃었습니다. 두 사람의 최후에 관한 세부 내용은 사료마다 조금씩 다릅니다.

김통정은 남은 세력을 이끌고 제주로 이동해 항파두리 토성을 쌓고 다시 전열을 갖췄습니다. 삼별초는 제주를 거점으로 연안 습격을 이어갔어요.

1273년 4월 여몽연합군이 제주에 상륙했고, 김통정은 한라산으로 물러난 뒤 생을 마쳤습니다. 강화도에서 진도, 다시 제주로 근거지를 옮긴 3년의 움직임도 이때 끝났습니다.

이 기간에 일본으로 보낸 것으로 추정되는 첩장도 삼별초의 대외 행동을 보여주는 자료로 거론됩니다. 일본에 남은 고려첩장불심조조는 1271년에 받은 고려 첩장의 의심스러운 점을 열두 조목으로 정리한 문서예요.

앞선 첩장과 어조가 다르고 몽골 연호를 쓰지 않았으며 강화 천도와 몽골에 대한 적대적 인식이 담겼다는 점에서 진도 삼별초가 보낸 문서라는 견해가 제시됐습니다. 다만 삼별초의 원본이 아니라 받은 쪽이 작성한 2차 자료이고 발신자를 명시한 문장도 없으므로, 확정된 사실처럼 다루기는 어렵습니다.

그럼에도 몽골에 맞설 외부 세력을 찾으려 했다는 해석은 삼별초의 목표가 단순한 조직 보존에만 머물지 않았을 가능성을 보여줍니다. 일본이 별다른 답을 하지 않았다는 결과까지 함께 놓고 보는 편이 균형에 맞습니다.

삼별초 항쟁과 반란 평가

항쟁과 반란 가운데 하나만 골라야 삼별초를 제대로 이해할 수 있을까요? 같은 사건도 봉기 원인, 정통성, 지지 기반과 대외 행동 가운데 무엇을 먼저 보느냐에 따라 이름이 달라집니다.

쟁점별 두 해석

쟁점	항쟁으로 보는 근거	반란으로 보는 근거
봉기 원인	몽골에 굴복하는 환도 결정에 대한 거부	해산으로 조직과 지위를 잃는 데 대한 반발
정통성	왕족 왕온을 세워 고려 조정을 표방	원종을 부정하고 별도 정권을 수립
지지 기반	진도·제주 연안민과 일부 지방의 호응	남하 과정의 강제 동원과 연안 습격에 따른 피해
대외 행동	일본에 원병을 청해 대몽 전선을 넓히려는 시도	조운로를 차단해 개경 조정을 압박
조직의 뿌리	오랫동안 몽골과 실제로 싸운 상비 전력	무신정권이 사병처럼 운용한 집단의 연장

표의 양쪽에 놓인 사실들은 서로를 완전히 부정하지 않습니다. 삼별초는 몽골에 맞서면서 동시에 고려 조정과 싸웠고, 왕족을 내세우면서 재위 중인 국왕을 부정했습니다.

평가를 가르는 판단 기준

첫 번째 기준은 누구를 위해 싸웠는가입니다. 몽골의 지배를 거부하려는 목적뿐 아니라 진도와 제주에서 주민을 어떻게 대했고, 그 과정에서 어떤 피해가 생겼는지도 함께 봐야 합니다.

두 번째 기준은 어떤 정치체를 만들려 했는가입니다. 왕온을 세운 정권이 고려를 다시 일으키려는 조정이었는지, 남해의 근거지를 지키려는 독립 세력이었는지는 3년간 개경을 되찾으려는 움직임이 뚜렷하지 않았다는 점과 함께 살펴볼 수 있어요.

두 문장 사이에서

삼별초는 몽골에 마지막까지 무기를 든 고려 세력이면서 원종의 명령을 거부하고 별도 정권을 세운 세력이기도 했습니다. 어느 문장을 앞에 놓는지가 평가를 바꾸지만, 다른 문장을 지운 판단은 3년의 모습을 온전히 담기 어렵습니다.

저는 삼별초를 항쟁 또는 반란이라는 한 단어로 닫기보다 두 성격이 어떻게 겹쳤는지 보는 편이 낫다고 생각해요. 조직을 지키려는 동기에서 출발했더라도 저항의 의미가 생길 수 있고, 대몽 저항을 했더라도 주민에 대한 강제와 고려 조정에 맞선 행동까지 정당화되는 것은 아닙니다.

강화도에서 시작해 진도와 제주로 이어진 3년은 단정적인 이름 하나보다 질문을 남깁니다. 삼별초가 무엇에 맞서 싸웠는지만큼, 무엇을 지키려 했고 그 과정에서 누구에게 어떤 영향을 주었는지를 함께 묻는 것이 이 논쟁을 읽는 방법입니다.